Don Quijote i den lokala världspressen.

Jag pratar ofta med de lokala journalisterna på Ljusdalsposten. Jag gillar dem, de är unga och vetgiriga och tar till metoder för att få kontakt på många intressanta sätt. Intervjun som åsyftades var för denna artikel.. Och nej, jag blev inte intervjuad.

Först och främst vill jag säga att Condis är en av kommunens finaste och bästa restauranger. Jag är där och äter eller fikar med min familj lite då och då. Jag uppskattar verkligen denna pärla mitt i Järvsö.

"Kommunen fick rätt mot Condis"
Ja, det var det aldrig några tvivel kring. Lagen i detta fallet är klar som korvspad. Det som stör mig är upplägget kring artikeln och att information utelämnas. Läsaren får bilda sig en uppfattning kring det hela som, enligt min världsbild, inte stämmer. Det tycker jag är synd och får mig att efter en veckas tid att skriva ner mina tankar kring detta. Vad saknas och vad blandas?

Det var alltså en kväll i februari för snart 3 år sedan som händelsen utspelade sig. Då var skatteverket, räddningstjänsten, polisen, miljöinspektörer och alkoholinspektörer ute för att kolla hur krogarna i vår kommun sköter sig. Detta görs nästan varje helg, varje månad och året runt i olika grader och storlekar. Denna kväll påpekade alkoholinspektören för den för kvällen ansvariga att nivån bara är "acceptabel". Detta "acceptabel" har tydligen missuppfattats då det innebär att det finns anmärkningar och ett återbesök kommer att krävas. Nivån ovanför "godtagbar" innebär att allt är bra och nivån under innebär omedelbar stängning av krogen.

Det som sker då, eftersom nivån bara var acceptabel, är att en sanktionsutredning inleds. Då sammanställs informationen från de olika instanserna som var med på inspektionen och i detta fallet så var rapporten från polisen rätt så graverande. Att ge en erinran enligt alkohollagen får den enskilde alkoholhandläggaren göra men om en varning eller om ett tillstånd ska dras så måste den politiska nämnden ta beslutet. Så i juni 2012 togs beslutet om att tilldela Condis en varning. Här undrar jag verkligen varför LjP väljer att intervjua en enskild ledamot som sedermera skulle förklaras jävig. Att Annasara sa att vi var eniga var ju en sanning med modifikation. En ledamot var emot beslutet i nämnden men reserverade sig inte. Så i lagens mening var nämnden enig...

Här börjar det bli riktigt krångligt. Helt klart var att vi gjort fel då vi lät Annasara vara med i beslutet, det fastslog förvaltningsrätten. Beslutet ogiltigförklarades och beslutet behövdes tas om. Beslutet om varningen togs igen i nämnden och samtidigt då domen från förvaltningsrätten ansågs så otroligt knepig så anmäldes förvaltningsrätten till JO. Detta är alltså två skilda ärenden. Ett för varningen och ett för handläggningen på förvaltningsrätten. Märk väl tidsåtgången, det har gått nästan 2 år sedan händelsen innan ärendet behandlas av rätten. Anmälan till JO utreds för närvarande av JO och det ska bli väldigt spännande att se vad de kommer fram till.

Varningen överklagas igen och det tar alltså ytterligare 10 månader innan förvaltningsrätten handhar ärendet och ger kommunen rätt. I artikeln får vice ordförande Tommy Olsson kommentera ärendet och Sune Frost, företagsrådgivare(?), tidigare delägare och den som drivit frågan åt Condis. Varför har inte den sakkunnige alkoholhandläggaren Lennart Diamant fått yttra sig för? Varför får inte uttryck som:

"– Det vi har ifrågasatt är att kommunen ändrat sig i efterhand. De gjorde en bedömning på plats, och en annan i omsorgsnämnden. Det känns lite rättsosäkert."

fått bemötas av någon?

Vi leker med tanken att miljöinspektörerna tagit prover i köket eller att skatteverket begärt ut kassaregister och upptäckt efter analys att oxfilén inte är någon oxfilé och att varannan öl sålts "under bordet". Tror ni Condis fått veta det redan den där sena vinternatten i februari 2012? Tror ni inte att en utredning hade inletts och eftersom det i detta fall var, framförallt, polisens rapport som fällde avgörandet så kom informationen till nämnden tillhanda först några dagar senare? Sen avslutas artikeln med "en varning påverkar inte verksamheten". Då ställer jag mig själv en fråga. Om man vet att den inte påverkar verksamheten, why all the fuss?