Don Quijote i den lokala världspressen.

Jag pratar ofta med de lokala journalisterna på Ljusdalsposten. Jag gillar dem, de är unga och vetgiriga och tar till metoder för att få kontakt på många intressanta sätt. Intervjun som åsyftades var för denna artikel.. Och nej, jag blev inte intervjuad.

Först och främst vill jag säga att Condis är en av kommunens finaste och bästa restauranger. Jag är där och äter eller fikar med min familj lite då och då. Jag uppskattar verkligen denna pärla mitt i Järvsö.

"Kommunen fick rätt mot Condis"
Ja, det var det aldrig några tvivel kring. Lagen i detta fallet är klar som korvspad. Det som stör mig är upplägget kring artikeln och att information utelämnas. Läsaren får bilda sig en uppfattning kring det hela som, enligt min världsbild, inte stämmer. Det tycker jag är synd och får mig att efter en veckas tid att skriva ner mina tankar kring detta. Vad saknas och vad blandas?

Det var alltså en kväll i februari för snart 3 år sedan som händelsen utspelade sig. Då var skatteverket, räddningstjänsten, polisen, miljöinspektörer och alkoholinspektörer ute för att kolla hur krogarna i vår kommun sköter sig. Detta görs nästan varje helg, varje månad och året runt i olika grader och storlekar. Denna kväll påpekade alkoholinspektören för den för kvällen ansvariga att nivån bara är "acceptabel". Detta "acceptabel" har tydligen missuppfattats då det innebär att det finns anmärkningar och ett återbesök kommer att krävas. Nivån ovanför "godtagbar" innebär att allt är bra och nivån under innebär omedelbar stängning av krogen.

Det som sker då, eftersom nivån bara var acceptabel, är att en sanktionsutredning inleds. Då sammanställs informationen från de olika instanserna som var med på inspektionen och i detta fallet så var rapporten från polisen rätt så graverande. Att ge en erinran enligt alkohollagen får den enskilde alkoholhandläggaren göra men om en varning eller om ett tillstånd ska dras så måste den politiska nämnden ta beslutet. Så i juni 2012 togs beslutet om att tilldela Condis en varning. Här undrar jag verkligen varför LjP väljer att intervjua en enskild ledamot som sedermera skulle förklaras jävig. Att Annasara sa att vi var eniga var ju en sanning med modifikation. En ledamot var emot beslutet i nämnden men reserverade sig inte. Så i lagens mening var nämnden enig...

Här börjar det bli riktigt krångligt. Helt klart var att vi gjort fel då vi lät Annasara vara med i beslutet, det fastslog förvaltningsrätten. Beslutet ogiltigförklarades och beslutet behövdes tas om. Beslutet om varningen togs igen i nämnden och samtidigt då domen från förvaltningsrätten ansågs så otroligt knepig så anmäldes förvaltningsrätten till JO. Detta är alltså två skilda ärenden. Ett för varningen och ett för handläggningen på förvaltningsrätten. Märk väl tidsåtgången, det har gått nästan 2 år sedan händelsen innan ärendet behandlas av rätten. Anmälan till JO utreds för närvarande av JO och det ska bli väldigt spännande att se vad de kommer fram till.

Varningen överklagas igen och det tar alltså ytterligare 10 månader innan förvaltningsrätten handhar ärendet och ger kommunen rätt. I artikeln får vice ordförande Tommy Olsson kommentera ärendet och Sune Frost, företagsrådgivare(?), tidigare delägare och den som drivit frågan åt Condis. Varför har inte den sakkunnige alkoholhandläggaren Lennart Diamant fått yttra sig för? Varför får inte uttryck som:

"– Det vi har ifrågasatt är att kommunen ändrat sig i efterhand. De gjorde en bedömning på plats, och en annan i omsorgsnämnden. Det känns lite rättsosäkert."

fått bemötas av någon?

Vi leker med tanken att miljöinspektörerna tagit prover i köket eller att skatteverket begärt ut kassaregister och upptäckt efter analys att oxfilén inte är någon oxfilé och att varannan öl sålts "under bordet". Tror ni Condis fått veta det redan den där sena vinternatten i februari 2012? Tror ni inte att en utredning hade inletts och eftersom det i detta fall var, framförallt, polisens rapport som fällde avgörandet så kom informationen till nämnden tillhanda först några dagar senare? Sen avslutas artikeln med "en varning påverkar inte verksamheten". Då ställer jag mig själv en fråga. Om man vet att den inte påverkar verksamheten, why all the fuss?

Demokratifara?

Återigen ser jag svårigheterna med att besvara insändare i den tryckta lokala tidningen. Med den begränsning som finns på repliker så ser jag mig själv som fåordig som en mindre utopi.

I dagens Ljusdalspost skrivs det om hur bråkiga kommunens politiker upplevs. De nämner fullmäktige, kommunstyrelsen och utbildningsnämnden. Inte ett ord om omsorgsnämnden. Varför kan man då undra? Vad är det som gör att vi i omsorgsnämnden inte känner igen oss i beskrivningen?

Sune skriver att han ska samarbeta prestigelöst, det välkomnar jag då MP i omsorgsnämnden varit ansvarsfulla och bl a varit med och stängt vård- och omsorgsboendet Slottebo. Dock skriver Sune "...den rådande majoriteten verkar vara nöjda...", det har inte funnits en tydlig majoritet i kommunen sedan SrD hoppade av samarbetet med socialdemokraterna och vänstern så jag undrar vad han syftar på.

Insändaren idag från, den fd folkpartistiske och fd kommunpolitikern, Bodil Eriksson har en del poänger men är också rätt skrämmande då hon igen anklagar kommunens chefer för att göra politiska anställningar. Bodil borde veta att, i normalfallet, anställer vi politiker enbart kommunchefen. Dock ändrade den opponerade majoriteten på delegeringsordningen så att kommunstyrelsen även ska anställa förvaltningschefer. Det är en nog komplicerad fråga som bör behandlas separat en vacker dag.

"Det får aldrig bli partiboken som ger politiker företräde till tjänster som de annars aldrig skulle komma ifråga för." Detta är en allvarlig anklagelse. Jag undrar vad Stig, Lena och Marita anser om det. Sedan fortsätter Bodil med något som måste vara en missuppfattning eller en förvanskning. "...men tyvärr är denna rättighet förbehållit anställda i kommun..." Enligt förtroendemannalagen har förtroendevalda rätt till ledighet i samband med fackliga eller politiska uppdrag. Det gäller alla former av anställningar. (Nä, förvaltningschefer får inte arbeta politiskt.) Sen att som småföretagare kan det finnas svårigheter att ha anställda som är borta mycket, men fullt möjligt är det.

Sedan undrar jag verkligen om det är en fara för demokratin vilken anställning vi har i botten? Är en undersköterska, brandman eller en rektor mindre lämpad än en IT-tekniker, lokförare eller varför inte revisorer? Kommunen är överlägset största arbetsplatsen med ca 1800 anställda och med närheten till den politiska styrningen kanske det är lättare att intressera sig för det och vilja påverka?

Till sist måste jag påpeka återväxten, även om den inte är så bra som jag skulle vilja ha den, så nog finns den hos oss i socialdemokraterna allt. Av 39 fullmäktigekandidater är åtminstone 13 helt nya. Medelåldern på hela listan är 52 och på de 20 första så pass lågt som 47,6! Hälften kvinnor, hälften män!

Nog för nu.

Politikerjävel...du bara ljuger!

Tjena.

Så här i valtider tänkte jag försöka, igen, att blogga lite. Det har varit en hel del skriverier på nätet och i den lokala tidningen, LjP. Mycket av det som står att läsa glömmer man rätt fort. Sportsidorna är inte vad de en gång varit. Insändarsidorna är verkligen annorlunda, nu blandas ris och ros från hela Hälsingland i LjP.

Jag har nu varit politiker på heltid i nästan 4 år. Nu när vi har 6 veckor kvar till valet så kämpar partierna enormt för att jag inte ska vara just heltidspolitiker efter nyår. Det är först den 14 september som vi får veta om jag får chansen. Sen är det mitt parti, socialdemokraterna, som ska välja mig till att fortsätta som kommunalråd. Ja just det, kommunalråd, den titeln har vi nu efter en lagändring 1 februari. Men så kallas vi inte, det är bara kommunstyrelsens ordförande som kallas så. Vill jag fortsätta då? Ja, absolut. Jag har en fantastisk tid och är med och påverkar den kommunala verksamheten för utveckling och nytänkande. Efter 10 år i call centerbranschen finns det många erfarenheter att plocka av. Det tror jag att jag har lyckats med.

Ja just, LjP! Hetast för mig är den landstingsägda närvårdsavdelningen (NVA), den avdelning som kommunen köper platser på för 2 miljoner kr mer än vad det kostar att driva i egen regi. Det har varit många insändare och artiklar. Vinklade åt än det ena håller och än det andra. Varför inte från mitt håll då tänkte jag? Självklart så skrev jag en insändare och skickade in. Den fick jag tillbaka, den var för lång...!

Att kasta ur sig ett påstående och skälla på någon, det gör vem som helst med ett vanligt twitterinlägg på 140 tecken! Att besvara tar betydligt mer plats och behöver en hel skopa pedagogik för att få folk att ens vilja läsa. Vart börjar vi då? Här kanske? Eller varför inte då, LjP skrev, i slutet av september 2013 om att NVA kan stängas. Utifall ni trodde på någon som blåljuger och som påstår att de har lyft denna fråga typ nu så får ni fakta här: LjP skrev den 18 november om den utredning som jag tillsammans med landstingsråden tog initiativ till. Delar av resultatet skriver LjP om som tydligen är något nytt för vissa oppositionspolitiker. Även om det var en enig nämnd som tog budgeten i april, se LjP! Sen verkar det som om alla dessa artiklar och möten aldrig har hänt. Dessa politiker har aldrig diskuterat denna fråga, i lugn och ro, och hört kommunens tjänstemän berätta att behovet inte är detsamma längre. Som nämndes redan i februari 2013!

Min insändare som var för lång då? Jo, regelverket sa förut 2800 tecken . Det är rätt svårt att få till ett bra svar på 2800 tecken, min var strax därunder. Jag skickade in den och fick till svar att de, Hela Hälsingland, har ändrat på reglerna. En insändare får vara max 2000 tecken, ja ja, 800 tecken går väl att banta? Men, eftersom din insändare är en replik på övriga så får den bara vara 1500 tecken!!

Grejen är den. Att från mitt första tjena, till det feta "lång" är det ca 1500 tecken. Resten ner till ovanstående stycke är lite drygt 2800 tecken. Haja poängen?

Har vi tur så återkommer jag med något mer roligt inlägg en vacker dag. Anledningen till att jag skrev detta var framförallt lögnerna här. Den som lever får se.